全國(guó)人大法工委方面原計(jì)劃將進(jìn)一步修改后的《草案》提交至8月下旬的全國(guó)人大常委會(huì)第二十八次會(huì)議上再審，并爭(zhēng)取在年內(nèi)正式對(duì)外頒布新的勞動(dòng)合同法。但在收到55萬(wàn)多條的網(wǎng)民意見之后，這個(gè)計(jì)劃發(fā)生了變化。

在上周結(jié)束的十一屆全國(guó)人大常委會(huì)第二十九次會(huì)議并未涉及該項(xiàng)草案，因此《草案》最早也只能在12月下旬的十一屆全國(guó)人大常委會(huì)第三十次會(huì)議上提交審議。

本報(bào)獲悉，在本月早些時(shí)候，全國(guó)人大法工委曾召集國(guó)務(wù)院法制辦、人社部、全國(guó)總工會(huì)等方面就進(jìn)一步修改《草案》進(jìn)行商討，但由于參會(huì)者在部分修改內(nèi)容上經(jīng)過(guò)反復(fù)討論仍未取得一致意見。

目前相關(guān)部門的爭(zhēng)議主要是集中在勞務(wù)派遣用工崗位范圍，具體來(lái)說(shuō)，就是對(duì)“臨時(shí)性、輔助性、替代性”的界定存在較大分歧，有觀點(diǎn)認(rèn)為目前《草案》對(duì)“三性”的規(guī)定仍然太籠統(tǒng)，尤其是“輔助性”和“替代性”在實(shí)務(wù)問題的解釋上存在相當(dāng)?shù)碾y度，建議進(jìn)一步明確細(xì)化。全國(guó)總工會(huì)提出的建議是，對(duì)“輔助性”崗位應(yīng)該明確為“用工單位應(yīng)將在本單位連續(xù)工作滿兩年的勞務(wù)派遣工轉(zhuǎn)為勞動(dòng)合同制職工”。

對(duì)進(jìn)一步細(xì)化“三性”持不同觀點(diǎn)者認(rèn)為，現(xiàn)在國(guó)內(nèi)外宏觀經(jīng)濟(jì)都不景氣，一些大型國(guó)企又受人員編制、工資總額等限制，如果從嚴(yán)規(guī)制用工，可能會(huì)限制通過(guò)勞務(wù)派遣等靈活用工方式來(lái)擴(kuò)大就業(yè)，由此也可能導(dǎo)致出現(xiàn)就業(yè)壓力增大等問題。

二審?fù)七t

7月6日，中國(guó)人大網(wǎng)對(duì)外公布《草案》并向社會(huì)公開征集意見，在1個(gè)月的期限內(nèi)，共有網(wǎng)民131912人次對(duì)《草案》提出各類意見557243條，創(chuàng)下了國(guó)內(nèi)法案公開征求意見的最高紀(jì)錄。

此前，全國(guó)人大在2011年5月公開“個(gè)稅法修正草案”，曾創(chuàng)下的紀(jì)錄是，1個(gè)月收到23萬(wàn)條征求意見，當(dāng)時(shí)官方的說(shuō)法是，該紀(jì)錄超過(guò)了2009年至2011年20部法律征集意見數(shù)的總和。包括很多專家在內(nèi)，誰(shuí)都沒有想到，僅隔了1年多，征求到的公眾對(duì)勞動(dòng)合同法的修改意見竟然是之前紀(jì)錄的2倍還多。

在全國(guó)人大公開征求意見之前，6月下旬召開的十一屆全國(guó)人大常委會(huì)第二十七次會(huì)議已經(jīng)對(duì)《草案》進(jìn)行了初次審議。全國(guó)人大法工委方面原計(jì)劃是將進(jìn)一步修改后的《草案》提交至8月下旬的全國(guó)人大常委會(huì)第二十八次會(huì)議上再審，并爭(zhēng)取在年內(nèi)正式對(duì)外頒布新的勞動(dòng)合同法。但在收到55萬(wàn)多條的網(wǎng)民意見之后，全國(guó)人大法工委改變了原來(lái)的推進(jìn)計(jì)劃。

本次對(duì)勞動(dòng)合同法的修改僅涉及相關(guān)“勞務(wù)派遣”的4個(gè)條款，比較引人關(guān)注的，一方面是提高了勞務(wù)派遣的準(zhǔn)入門檻，將勞務(wù)派遣單位的注冊(cè)資本要求由50萬(wàn)元提高至100萬(wàn)元，并明確規(guī)定開辦勞務(wù)派遣公司必須取得行政許可；另一方面是對(duì)“三性”的界定有了較為清晰的說(shuō)明。

在全國(guó)人大公開《草案》之后，包括一些知名的專家在內(nèi)，很多人認(rèn)為提高勞務(wù)派遣單位準(zhǔn)入門檻沒有多大的實(shí)際意義，而《草案》中對(duì)“三性”的界定又不夠清晰、細(xì)化，由此導(dǎo)致在處理勞務(wù)派遣違規(guī)問題時(shí)仍然會(huì)存在很多爭(zhēng)議，解決不了實(shí)踐中的根本問題。

7月17日，在中國(guó)人民大學(xué)社會(huì)保障法研究所舉辦的相關(guān)《草案》研討會(huì)上，中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院教授黎建飛、中國(guó)政法大學(xué)民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院副教授金英杰等人就明確表示，勞務(wù)派遣的實(shí)質(zhì)問題是被派遣勞動(dòng)者享受不到同工同酬、社會(huì)保險(xiǎn)等待遇，靠提高勞務(wù)派遣單位的注冊(cè)資金，未抓住勞務(wù)派遣的要害，對(duì)違規(guī)單位也起不到制約作用。

對(duì)于《草案》中對(duì)“三性”的界定，黎建飛表示，《草案》中對(duì)“輔助性”的界定是“為主營(yíng)業(yè)務(wù)提供服務(wù)的”，但現(xiàn)實(shí)中的情況是，很多工作崗位都是輔助性的。

曾經(jīng)有位銀行行長(zhǎng)對(duì)黎建飛說(shuō)，在銀行，“除了行長(zhǎng)，所有崗位都是輔助性的了，因?yàn)樗�有人都是輔助行長(zhǎng)工作的”。

與對(duì)“輔助性”的界定相似，《草案》中對(duì)“臨時(shí)性”、“替代性”的規(guī)定也引發(fā)不少爭(zhēng)議。清華大學(xué)法學(xué)院教授鄭尚元教授提出的解決辦法是，對(duì)“三性”應(yīng)采取崗位列舉的方式，不足之處再采取另行規(guī)定的方法解決。

對(duì)于黎建飛、鄭尚元等專家對(duì)《草案》提出的諸多質(zhì)疑，前述知情人士告訴本報(bào)，全國(guó)人大法工委已經(jīng)對(duì)《草案》的相關(guān)條款做了進(jìn)一步修改，對(duì)違規(guī)勞務(wù)派遣單位、用工單位也加重了“措辭”，加大了處罰力度，目前存在的主要問題是，相關(guān)部委之間對(duì)《草案》中“三性”的“界定”還存在較大分歧。

在本月中旬，全國(guó)人大法工委曾召集國(guó)務(wù)院法制辦、人社部、全國(guó)總工會(huì)等方面就《草案》修改進(jìn)行再次商討，全國(guó)總工會(huì)力主對(duì)“三性”的“界定”進(jìn)一步清晰、細(xì)化，并明確對(duì)“輔助性”崗位應(yīng)該明確——“用工單位應(yīng)將在本單位連續(xù)工作滿兩年的勞務(wù)派遣工轉(zhuǎn)為勞動(dòng)合同制職工”。

對(duì)于全國(guó)人大法工委是否會(huì)采納全國(guó)總工會(huì)提出的意見和建議，目前尚不得知，但可以確定的是，《草案》二審最早將在2月下旬的十一屆全國(guó)人大常委會(huì)第三十次會(huì)議審議。

國(guó)企利益

國(guó)內(nèi)勞務(wù)派遣用工泛濫主要體現(xiàn)在壟斷性的大型央企、外企和事業(yè)單位，全國(guó)總工會(huì)一位不愿透露姓名的人士表示，從全國(guó)人大法工委決定修改勞動(dòng)合同法初期，出于維護(hù)一些重點(diǎn)企業(yè)特別是大型國(guó)企的利益，一些國(guó)家部門和地方政府就竭力阻止對(duì)規(guī)范勞務(wù)派遣用工。

全國(guó)總工會(huì)近年來(lái)一直追蹤全國(guó)勞務(wù)派遣用工情況，調(diào)查結(jié)果顯示，在石油、化工、電信、金融等壟斷性國(guó)企，甚至有超過(guò)2/3的員工都屬于勞務(wù)派遣。對(duì)于國(guó)企刻意使用勞務(wù)派遣工的原因，前述知情人士分析表示，一方面是由于先行勞動(dòng)合同法對(duì)企業(yè)用工的規(guī)定存在很多漏洞；另一方面是國(guó)家對(duì)國(guó)有企業(yè)人員編制、工資總額有剛性的限制要求，出于對(duì)企業(yè)的利益、利潤(rùn)的考慮，很多國(guó)有企業(yè)都選擇了大量違規(guī)使用勞務(wù)派遣工。

解決勞務(wù)派遣的最終結(jié)果是要在同一個(gè)企業(yè)內(nèi)實(shí)現(xiàn)“同工同酬”，使被派遣勞動(dòng)者的合法權(quán)益得到有效保障。全國(guó)人大在公示的“草案”征求意見稿上也多次強(qiáng)調(diào)實(shí)現(xiàn)“同工同酬”。前述全國(guó)總工會(huì)人士表示，即便是在新版勞動(dòng)合同法頒布之后，在同一個(gè)企業(yè)要真正實(shí)現(xiàn)“同工同酬”的目標(biāo)也很難。

事實(shí)上，先行勞動(dòng)合同法中強(qiáng)調(diào)的“同工同酬”其實(shí)在近兩年“流產(chǎn)”的《工資條例》、《勞務(wù)派遣規(guī)定》中都出現(xiàn)過(guò)。早在2009年，由人社部、全國(guó)總工會(huì)起草的《工資條例》的第一部分就對(duì)目前社會(huì)普遍關(guān)注的條例適用范圍和工資的定義，以及同工同酬的要點(diǎn)進(jìn)行了解釋，明確提出對(duì)職工工資要實(shí)現(xiàn)“同工同酬”。

在《工資條例》“流產(chǎn)”之后，人社部方面又開始力推制定《勞務(wù)派遣規(guī)定》。在基本成型的《勞務(wù)派遣規(guī)定》中，也多處強(qiáng)調(diào)要實(shí)現(xiàn)“同工同酬”，彌補(bǔ)了先行勞動(dòng)合同法中對(duì)勞務(wù)派遣規(guī)定的不足，但由于在征求意見階段受到來(lái)自多方利益特別是大型國(guó)企的壓力，使得本已經(jīng)過(guò)多次修改、征求意見的《勞務(wù)派遣規(guī)定》在2010年年底“泡湯”。

在全國(guó)總工會(huì)那位人士看來(lái)，從制定《工資條例》、《勞務(wù)派遣規(guī)定》再到修改勞動(dòng)合同法，相關(guān)部門受到來(lái)自國(guó)資委、地方政府等方面的阻力很大，從表面上看，一些國(guó)家部門和地方政府是對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展、就業(yè)壓力有所擔(dān)憂，實(shí)際上是在竭力維護(hù)一些重點(diǎn)企業(yè)特別是大型國(guó)企的利益，歸根結(jié)底，還是利益問題在背后作祟