徐州某涂料公司職員趙某在履行病假手續(xù)上弄虛作假，公司據(jù)此作出解除勞動合同處理決定，趙某不服提起勞動爭議仲裁。最近勞動仲裁委員會作出裁決，裁定職工敗訴。

    趙某在1994年12月應(yīng)聘進涂料公司，長期從事調(diào)色、配色工作，作為一名有豐富工作經(jīng)驗的老師傅，完全清楚調(diào)、配色工作流程和規(guī)則。前兩年因為工作負責(zé)表現(xiàn)較好，公司與他續(xù)簽了一份無固定期限勞動合同，月工資調(diào)整為2200元，但在隨后的歲月里，這名職工竟迷戀于打牌賭博，工作中有時無精打采，車間主管多次對他進行批評教育，并對他在2004年7、8月上班遲到發(fā)給了書面警告。但是，趙某不僅沒有引起警覺，反而在9月份從事調(diào)色工作中摻雜作假，幸虧被質(zhì)檢員及時發(fā)現(xiàn)糾正，避免了一起質(zhì)量事故。事后，公司向他發(fā)送《最后警告》：每月減薪150元，今后再有其他違紀違規(guī)行為就要解除勞動合同。在之后的2個月，趙的表現(xiàn)比較好。同年12月1日，趙患感冒，醫(yī)院出具了一份病休2天的證明書，趙在填寫了公司的《請假審核單》后經(jīng)主管簽字同意回家休息。2天期滿，這名職工連續(xù)3天沒有上班，公司和同事多次電話聯(lián)系，均不接聽。12月6日上班時又與車間主管發(fā)生爭執(zhí)，公司遂在12月10日以其違紀為由作出了解除勞動合同處理決定。

    趙在2005年1月底申請勞動爭議仲裁，要求撤消公司的處理決定，追究其違紀解除勞動合同責(zé)任，支付11個月工資的經(jīng)濟補償金22000元，支付違約賠償金20000元。
    在此案審理過程中，趙向仲裁庭出示了12月3日休2天的病假單“頭暈待查”；12月5日休一天病假單“頭暈待查”。趙申稱：這兩份病假單分別在12月3日、5日遞交給公司，并填寫了《請假審核單》，因為主管不批，自己頭暈實在無法上班才回家休息，所以不能作為曠工處理，公司則辯稱：12月3日、5日趙沒有來過公司，更沒有送交過病假單，因而按違紀解除勞動合同。顯然，此案爭議的焦點是：違紀事實能否認定。

    仲裁庭按照趙提交的證人名單進行了調(diào)查，但證人并沒有證明趙在12月3日、5日來過公司，而向隨機抽取的車間其他職工調(diào)查時，卻有人證實，趙在12月6日在補辦請假手續(xù)時與車間領(lǐng)導(dǎo)發(fā)生了2次爭吵。隨后，仲裁庭發(fā)現(xiàn)：12月3日病假單，有掛號單、門診病史記錄作證，但5日病假單，趙提供不了掛號單、門診病史記錄。經(jīng)向出具病假單的醫(yī)療部門查核，不能證實趙在12月5日有過急診治療事實。由此認定，其12月5日患病的真實性有問題。在查明情況的基礎(chǔ)上，經(jīng)調(diào)解，雙方不能達成調(diào)解協(xié)議，勞動仲裁委遂作出裁決，駁回了趙某的全部仲裁請求。
    此案涂料公司雖然勝訴，但還是有教訓(xùn)應(yīng)當(dāng)引起注意，至少在考勤管理上有疏漏。企業(yè)確實建立有考勤制度，但按照該企業(yè)慣例，職工當(dāng)天打算請假，則在進公司大門時無須打卡，因此，趙在12月3日、5日是否來過公司辦理請假手續(xù)就成了疑念，由于雙方都不能舉證證明自己的主張，因而對于公司而言處于不利的境地，但最終因為證人的陳述，以及趙在患病治療問題有虛假行為，再加上公司有過兩次書面警告，最后按照企業(yè)的獎懲制度維持了公司的處理決定。因此，公司建立考勤制度時必須嚴格，考慮到各種可能出現(xiàn)的問題，避免以后出現(xiàn)不必要的麻煩。